北京財產(chǎn)保全*公司、永城訴訟、北京財產(chǎn)保全

永城訴訟保全

永城訴訟保全對訴訟保全的相關介紹：

訴訟財產(chǎn)保全責任保險是一種新的訴訟，具有以下優(yōu)勢：

1、保險公司抗風險能力強

作為第三方主體，保險公司實力更加雄厚，北京財產(chǎn)保全，管理更加完備，抗風險能力更強，北京財產(chǎn)保全公司，法院也更愿意接受保險公司作為主體。

2、訴訟財產(chǎn)保全責任保險費率相對較低

由于保險公司經(jīng)營規(guī)模較大，保險公司基于大數(shù)定計算出的保險費相對低廉，明顯減輕了當事人的負擔。

永城訴訟保全

永城訴訟保全對訴訟保全的相關介紹：

法院裁定駁回案外人提起的保全實施行為異議，案外人在審判階段可否繼續(xù)提起“執(zhí)行異議之訴”？案外人在執(zhí)行階段可否再次提起執(zhí)行異議？

【典型案例4】高人民法院（2015）執(zhí)復字第46號中信銀行股份有限公司石家莊分行與保定天威集團有限公司金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書

【案情簡介】2014年1月24日，中信石家莊分行因與天威集團借款糾紛一案在石家莊中院申請訴前保全。石家莊中院做出民事保全裁定書，凍結被申請人天威集團兩億元的銀行存款并發(fā)出《執(zhí)行協(xié)助通知書》查封天威集團名下土地使用權。2014年3月7日，案外人保變公司針對該保全實施行為向石家莊中院提出執(zhí)行異議，認為該土地使用權應當其所有，請求立即解除查封，停止該執(zhí)行行為。石家莊中院于2014年7月15日依照《民事訴訟法》227條的規(guī)定，裁定駁回案外人保變公司的異議并提示其可依法提出“執(zhí)行異議之訴”。接到石家莊中院上述駁回案外人異議裁定后，保變公司卻并未提起案外人異議之訴。2014年7月23日，河北省高院提審該借款糾紛案并于2014年11月24日做出生效判決，并根據(jù)執(zhí)行申請對該土地使用權予以裁定執(zhí)行。2015年2月，案外人保變公司以同樣的理由向河北省高院提起執(zhí)行異議，河北省高院經(jīng)審查裁定駁回保變公司案外人異議案申請。案外人對該裁定不服，遂向高人民法院提起復議并提出：保全程序中的執(zhí)行異議與執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議屬不同程序，河北高院以石家莊中院在財產(chǎn)保全程序中作出駁回案外人異議裁定而拒執(zhí)行程序中的案外人異議案審查，屬適用法律錯誤，北京財產(chǎn)保全公司，請求予以撤銷。高院經(jīng)審理，仍裁定予以駁回。

【裁判觀點】高人民法院認為：

1、案外人在保全程序和執(zhí)行程序中基于實體權利提出排除執(zhí)行異議，性質上均屬于《民訴法》227條所規(guī)定之案外人異議，均由執(zhí)行機構進行審查，適用法律與審查程序完全一致。案外人在保全程序中向石家莊中院所提的執(zhí)行異議，與其在執(zhí)行程序中向河北高院所提異議請求完全一致，均屬于對執(zhí)行財產(chǎn)主張實體權利以排除執(zhí)行，北京訴前財產(chǎn)保全，前后兩次異議申請爭議標的完全重合。因此，案外人在保全程序中針對標的物提起執(zhí)行異議被駁回后，在執(zhí)行程序以同樣理由再行提起執(zhí)行異議申請的，執(zhí)行法院不能再次進行審查。