供應泰州市居民社區(qū)網(wǎng)格化管理系統(tǒng)

基礎數(shù)據(jù)

主要是通過網(wǎng)格員對轄區(qū)范圍內(nèi)的人、地、事、物、組織五大要素進行的信息采集管理，收集地理位置、小區(qū)樓棟、房屋、單位門店、人口信息、民政救濟、黨建紀檢、工會工作、計劃生育、勞動保障、綜治、鄉(xiāng)鎮(zhèn)特色、志愿者服務、市場商鋪、安全生產(chǎn)、特殊人群、治安信息和消防安全等信息。

統(tǒng)計分析平臺

主要是對于基礎數(shù)據(jù)中的各類數(shù)據(jù)信息進行智能化匯總和分析，制成數(shù)字和圖形報表，用柱狀圖和餅狀圖來顯示一目了然、突出重點、全盤分析。

考核評比平臺

主要是上級對下一級事件辦理時限或者績效的一個考核管理，系統(tǒng)可以自動對各級組織機構(gòu)進行排名。

考核內(nèi)容主要針對辦理事件的時限、民情日記的篇數(shù)和質(zhì)量等指標進行考核，對于辦事超時，拖拉的部門進行扣分管理。

考核是系統(tǒng)的重要內(nèi)容，是長效機制的重要手段，需要根據(jù)實際的情況詳細的制定。形成事事有考核，人人有考核，以及責任追究機制。

地理信息平臺

電子地理信息平臺支持在二維地圖和衛(wèi)星地圖上進行區(qū)、街道、社區(qū)、小區(qū)等信息的標注。支持在三維地圖上進行區(qū)、街道、社區(qū)、小區(qū)、樓棟、房屋等信息的標注以及可以自動和數(shù)據(jù)庫的人口等基礎數(shù)據(jù)進行掛接，能夠顯示所有樓棟，每個樓棟里的每一戶房屋，以及戶主和家庭成員的信息。

三維地圖顯示方面：我們結(jié)合目前流程的數(shù)字城市模型技術，展現(xiàn)城市風貌，區(qū)域劃分。

地圖信息平臺能夠顯示某個小區(qū)下的所有樓棟，每個樓棟里的每一戶房屋，每一戶房屋里戶主和家庭成員的信息。

GPS定位平臺

網(wǎng)格員定位的功能可以實現(xiàn)對手持手機終端的網(wǎng)格員的實時位置的監(jiān)控，指揮中心登錄到系統(tǒng)以后選擇相應的組織機構(gòu)，可以在相應機構(gòu)級別下將相應人員的位置給顯示出來。

社區(qū)管理和社區(qū)建設，有一個很的“二、三、四”，即“兩級、三級管理、四級模式”。“兩級”的提法是確立區(qū)級機關的主管地位，強調(diào)兩級，也就是強調(diào)區(qū)級在管理區(qū)域內(nèi)公共事務的獨立地位，意味著具體的管理事務、管理權(quán)限，以及財政資源由市級向區(qū)級流動。“三級管理”強調(diào)街道黨政機關在管理本地區(qū)事務的重要地位。雖然街道辦事處在法律上不具備一級的地位，但是強調(diào)街道機關的管理職能和地位，意味著街道承擔更加明確的協(xié)調(diào)和管理的職能，包括通過“會簽”權(quán)，提升街道引向行政管理在區(qū)內(nèi)派出機構(gòu)的影響能力。“四級網(wǎng)絡”強調(diào)居民區(qū)層次在社會管理中基礎性單位的地位，通過居民區(qū)各類組織，建立起維系社會管理和穩(wěn)定的網(wǎng)絡體系。“二、三、四”模式的實質(zhì)體現(xiàn)了上海模式的精髓，即強調(diào)自上而下的行政調(diào)控，區(qū)、街道和居民區(qū)三個層次上的組織體系成為確保社會管理的組織架構(gòu)。在總的發(fā)展方向上，強調(diào)社會管理的重心下移。

在快速變化的城市社會面前，“二、三、四”模式，沿用了傳統(tǒng)的行政控制策略，即試圖用行政力量來整合和調(diào)控城市社會。隨著市場化變革越來越深化，這種行政主導和控制模式面臨越來越多的難題。這些問題表現(xiàn)在一些最直觀的現(xiàn)象之上。例如，在“二、三、四”體制下，街道是三級管理中的重心，通過行政化整合的機制，對轄區(qū)進行社會管理。這種行政強化的邏輯在理論上可以成立，但是實際運作中卻存在一個問題，就是街道所能夠掌握的治理資源遠遠不能滿足需要。一方面，街道對各類條線部門缺乏有效的制約機制。雖然街道在名義上是這個層次的協(xié)調(diào)和機構(gòu)，但實際上卻無法真正主導條線部門的行政行為。在工作評估方面，反而是區(qū)行政主管部門來考核街道。因此，很多具體工作的落實，難纏的事務最后都落到了街道身上。例如街道的綜合治理工作，由街道綜合治理辦公室承接，涉及多個上級部門。任何一個區(qū)級部門，都可以隨時向街道綜合治理辦公室安排工作任務。各種任務不斷下達，但是人員、經(jīng)費和政策都沒有相應配套。另外，街道行政部門沿用的行政化控制手段，無法將轄區(qū)內(nèi)社會力量和市場力量，例如各種社會組織、單位和企業(yè)的資源整合起來，為其所用。街道有事無權(quán)無資源，單打獨斗，不堪重負，影響了街道管理的實際績效。

由于街道負擔過重，資源匱乏，自然將相當多的行政工作往下轉(zhuǎn)移到居委會的身上。居民區(qū)層次承擔過多的行政負擔，從反恐到計劃生育，從統(tǒng)戰(zhàn)到公共安全，一切事務進社區(qū)。居委會和居民區(qū)黨支部的人員素質(zhì)、機構(gòu)設置和工作機制，都無法適應來之上面千條線的工作。其次，居民區(qū)內(nèi)轄區(qū)事務相對單一，治理范圍受限，無法履行城市社會管理的重任。最后，由于居委會在法律上屬于群眾自治性組織，承擔如此多的行政職能，必然遭人詬病。居委會過多承擔國家控制的成本，又影響了居民對居委會的認同感，甚至有的地方業(yè)主不歡迎居委會設在本社區(qū)。

“二、三、四”模式下的城市社會管理存在著很大的難題。街道一級行政資源有限，無法在街道的范圍內(nèi)實施有效的社會管理。而居民區(qū)層次上又過多地承接了上面流下來的行政職能，群眾自治組織地位的異化造成了居委會的運轉(zhuǎn)不良和認同危機。在此情況下，社區(qū)管理的“網(wǎng)格”化試圖尋找一個街居之間的新單元。最為常見的作法就是在街道和居民區(qū)之間，人為地劃出若干個網(wǎng)格，在這些小單元中注入被條線分割的行政資源。另外，改革的設計者希望在管理網(wǎng)格中，通過各種手段，整合行政體制外的各種治理資源，例如單位、企業(yè)和個人的社會與市場的資源。在這一改革的邏輯中，網(wǎng)格中的行政體制內(nèi)資源得到合理整合（解決條塊矛盾），體制外的社會與市場資源也得到有效利用，各種管理信息互通，這些都有助于解決目前街居管理體制面臨的問題。當然，邏輯上雖然如此，但是一旦付諸操作，就會碰到許許多多實際性的問題。