供應(yīng)淄博中勞聯(lián)*有限公司

參加公司組織燒烤活動后死亡可認定工傷嗎？家屬狀告被駁回

　　小王是蘇州一家企業(yè)的員工，去年9月的，他參加公司組織的在某生態(tài)園舉行的中秋燒烤活動。當(dāng)天中午11點左右，小王感覺身體不適，先行乘公交車離開，返回單位取電瓶車并于12點30分左右離開單位回家，等被家人發(fā)現(xiàn)時已昏迷不醒，晚上7點半左右被送往搶救。經(jīng)診斷，小王在送往前就已死亡。事后，小王所在的公司為小王申報了工傷。可是，蘇州市和社會保障局經(jīng)調(diào)查核實后，于同年10月作出工傷認定決定，認定小王的死亡不能“視同工傷”。是不是工傷，對一名職工及其家屬的事后待遇有天壤之別，因此小王的家人不服裁定，向蘇州市申請行政復(fù)議。今年初，復(fù)議機關(guān)做出決定，維持蘇州市勞動保障局的裁定結(jié)論。小王家人不服，于是向姑蘇區(qū)法院提起行政訴訟。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條款第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。而該案中，小王是回家休息后發(fā)生昏迷、送醫(yī)搶救被診斷為“院前死亡”，不符合上述“視同工傷”的規(guī)定。被告經(jīng)審查作出不視同工傷的認定，并無不當(dāng)。原告小王家屬將小王參加活動視為正常出勤，雖然得到公司認可，但與“在工作時間和工作崗位”法條規(guī)定不符。綜上所述，法院認為，被告蘇州市人社局作出的工傷認定決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。

　　工傷：疾病發(fā)作于特定時間和地點才算工傷

　　本案的爭議焦點在于，小王死亡的情形是否符合《工傷保險條例》第十五條款第（一）項的規(guī)定。法官指出，該項“視同工傷”的規(guī)定，并未對導(dǎo)致職工死亡的疾病種類及成因進行限定，但強調(diào)，疾病必須發(fā)作于特定的時間和地點，即在工作時間和工作崗位上。這兒的工作時間是指職工為用人單位提供勞務(wù)的時間，而工作崗位是指職工為完成工作任務(wù)所處的由用人單位的工作位置、地點。

　　本案中，小王在參加用人單位組織的中秋燒烤活動中因感身體不適而先行回家休息，在家中被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，再送醫(yī)搶救被診斷為院前死亡。中秋燒烤活動從其性質(zhì)來說，屬于用人單位組織的不含指派職工完成工作任務(wù)的娛樂休閑活動，與職工履行職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從單位安排的與工作存在直接關(guān)系的事項之間并無關(guān)聯(lián)，參加該活動不屬于“在工作時間和工作崗。

www.zibolaolian.com

www.zibolaolian.cn