供應(yīng)淄博*案件解析代繳五險(xiǎn)一金

2013年12月10日7時(shí)左右，在高坪區(qū)某小區(qū)從事物業(yè)工作的黃成準(zhǔn)備到小區(qū)對面買早餐。此時(shí)，李薇駕駛轎車從小龍方向往高坪方向行駛，當(dāng)行駛至高坪區(qū)江東大道（江東初中）處時(shí)，由于避讓不及，將橫穿馬路的黃成撞倒在地。一旁的市民見狀立即報(bào)警，隨后，黃成被送往。然而，由于傷勢過重，黃成于2014年4月11日去世。

　　市交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對本次事故作出認(rèn)定：李薇承擔(dān)全部責(zé)任；黃成不承擔(dān)責(zé)任。

　　在與李薇及保險(xiǎn)公司就賠償問題協(xié)商后（另案處理），黃成的家屬找到了他所工作的單位南充某物管公司進(jìn)行協(xié)商。黃成的家屬認(rèn)為，黃成（夜班）下班出事應(yīng)屬于工傷。

　　物管公司卻認(rèn)為，黃成為總經(jīng)理助理，白天按時(shí)上行政班，不屬于夜間，不存在加班加點(diǎn)的問題。黃成出事前并沒有在公司上班，黃成橫穿馬路是私人行為，且沒有證據(jù)證明當(dāng)天他是買早餐。

　　2014年12月4日，黃成家屬提出工傷認(rèn)定申請。市和社會(huì)保障局根據(jù)調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，黃成與該物管公司在事發(fā)時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對此無爭議。交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確認(rèn)定黃成不承擔(dān)本次交通事故的責(zé)任。其符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

　　同時(shí)，高坪區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書也作出了由該公司支付黃成留薪工資2813元；一次性工亡補(bǔ)助金91740元，共計(jì)94553元的決定。

　　物管公司不服黃成被撞身亡為工傷的認(rèn)定，于2015年5月12日向順慶區(qū)人民法院提起訴訟。法院審理后，一審駁回了該公司的訴訟請求。

　　一審判決后，該物管公司仍不服，并向南充市中級人民法院提起上訴。物管公司稱，黃成執(zhí)行的是朝九晚五的作息時(shí)間，發(fā)生事故當(dāng)天也未按平時(shí)的習(xí)慣騎電瓶車，因此質(zhì)疑其當(dāng)天是否在上下班途中？二審法院審理后認(rèn)為，從證據(jù)分析，黃成在出事的天并未請假， 出事的地點(diǎn)在其上班的小區(qū)門外，發(fā)生交通事故的時(shí)間也在上下班的合理時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，黃成作為管理層人員，提前上班、晚點(diǎn)下班符合客觀實(shí)際，當(dāng)天上下班未按平時(shí)習(xí)慣騎乘電瓶車的事實(shí)也并不能否認(rèn)其屬于上下班途中的事實(shí)。而該公司提供的《道義補(bǔ)助金通知單》上可證實(shí)黃成買早餐的事實(shí)，屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)。日前，該院駁回物管公司上訴，維持原判。

　　本案勞動(dòng)工傷：本案的爭議焦點(diǎn)在于黃成所受的交通事故傷害是否屬“上下班途中”？黃成在2013年12月9日晚上沒有回家，當(dāng)晚是否上夜班對本案是否為工傷并無影響，因12月10日黃成還要上白班。如果12月9日上夜班則為下班時(shí)間的合理時(shí)間段，如12月9日沒上夜班，則為12月10日上班時(shí)間的合理時(shí)間段。因此，發(fā)生事故的時(shí)間段應(yīng)為“上下班時(shí)間的合理時(shí)間段內(nèi)”。

　　同時(shí)，根據(jù)黃成12月9日晚沒有回家的事實(shí)，基本可以判斷黃成的行為是從事屬于日常生活所需的活動(dòng)。并且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位認(rèn)為不是工傷的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而該物管公司并未提供證據(jù)證明黃成的行為不屬于日常生活所需的活動(dòng)。所以黃成的案件符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。